Borsuk pisze:
LCD okazało się tańsze i prostsze w produkcji,
Prawda.
Borsuk, wydanie drugie pisze:
telewizory żrą mniej prądu
Prawda.
Borsuk, odrodzenie pisze:
i dłużej działają.
Prawda, ale:
a) częściowa, zależna od konkretnego modelu;
b) nowe plazmy mają szacunkowy czas działania 60 000 godzin. Czyli, przy założeniu że działają po 8 godzin dziennie, daje to nam ponad 21 lat. Jak dla mnie - wystarczy.
Borsuk, ostateczna zagrywka pisze:
LCD wygrało walkę z plazmą
Eee, tak? A skąd to kategoryczne stwierdzenie? Bo wiesz, jeśli to jest prawdą, to może lepiej byłoby dać o tym jakoś znać producentom plazm? No wiesz, żeby nie inwestowali w technologię schyłkową, bo po co mają generować straty.
A tak ciut poważniej to obie technologie są w istocie kierowane do nieco innego odbiorcy. Nikt kto stawia jakość na pierwszym miejscu, i dla kogo wydanie ponad 10 000 tyś. złotych na telewizor (a wcale nierzadko, znacznie więcej), nie kupi sobie LCD. Dla tych osób, to ile prądu "żre" ta technologia, to też nie jest problem. Plazma z LCD mogą się ścierać na średnim cenowo (7 000 - 10 000 tyś.), rynku. Ale to wszystko.
Keri_Moore pisze:
A z ciekawości:
1. Czy faktycznie większość matryc jest Samsungowa?
W europie - tak. Co nie powinno dziwić skoro jest to u nas (europejczyków znaczy) najpopularniejsza marka w tym sektorze. O ile mnie pamięć nie myli, to dane za zeszły rok (a może to było za 2006?) z krajów UE, dają im lekko ponad 50% dominację.