Wieża Błaznów

Jacek, niech ja Cię uściskam;D (jak promotor?????)

Z sensem.
Nie tyle rozmnażania, co współżycia.
A co to ma do rzeczy? Mogli by mieć dzieci, ale nie współżyli, więc ich nie poczęli.
Jaki zakaz?

Ma sens. I jest ważne.
Oczywiście, że można. I nie powinno być żadnych problemów z udzieleniem sakramentów temu dziecku.


Powtórze raz jeszcze NIE MA CZEGOś TAKIEGO JAK ROZWóD KOśCIELNY CZY UNIEWAżNIENIE. Można jedynie orzec nieważność małżeństwa. Czyli stwierdzić, że tak naprawdę małżeństwo nigdy nie zaistniało.

Do Vaticanum Secundum celem małżeństwa było zrodzenie i wychowanie potomstwa. Obecnie pierwszym celem jest wspólnota osób dopiero na drugi miejscu dzieci;) Małżeństwo zawarte ale nie skonsumowane jest wciąż niedopełnione czyli wciąż go nie ma. Przed ślubem można kopulować jak króliczki, ale jeżeli zabraknie 'nocy poślubnej', to małżeństwa nie ma. Dlatego tak ważna jest możliwość współżycia.

ale to nie jedyna podstawa do unieważnienia małżeństwa kościelnego, prawda? Powiedz, co się dzieje w przypadku umyślnego nie poinformowania jednej strony przez drugą o poważnej chorobie, na którą cierpiała przed ślubem?

A dlaczego uważacie, że nie mieli? Z mojej wiedzy wynika że mieli i to sporo.


Przepraszam, a to który sobór ustalił ? :D

_________________
Masz prawo nie rozumieć mnie, lecz proszę, nie zrozum mnie źle.

A high dive on a swimming pool
Filled with needles and with fools

Lowenna, po pierwsze, nie krzycz, z łaski swojej.
Po drugie, dostrzegam błąd logiczny w wyrażeniu: Nie ma czegoś takiego jak unieważnienie. Można jedynie stwierdzić nieważność małżeństwa.
Czyż stwierdzenie nieważności nie oznacza unieważnienia?
Czy zauważyłaś, że słowa "rozwód kościelny" wzięłam w cudzysłów?
Chociaż przeczytaj to, co ktoś napisał wyżej, zanim zaczniesz na kogoś krzyczeć.

_________________
You stay away from my boy's pants or I'll hang ya from my Jolly Roger, ya Jezebel!
Elaine Marley-Threepwood

Nie, nie oznacza. Unieważnienie małżeństwa działałoby ex nunc, czyli do momentu unieważnienia małżeństwo by istniało i było ważne. Natomiast stwierdzenie nieważności małżeństwa działa ex tunc, czyli oznacza, że małżeństwo nigdy nie istniało i strony nie były związane ze sobą sakramentem. To prawda, że skutek w praktyce jest identyczny z rozwodem, ale podbudowa teoretyczna jest zupełnie inna.

_________________
Eckstein, Eckstein, alles muss versteckt sein.

a były narzekania, że forum zamiera ;-)

fascynująca dyskusja :-) - w nagrodę - kwintesencja cywilizacji, tylko obejrzeć do końca :-)

Piękna dyskusja, aż mi żal, że nie mogłem w niej uczestniczyć. A link cudowny. :P

_________________
‎Casual master race!
Kylo Ren is my favourite Disney princess.
Równanie Nowackiej-Zandberga: 7,55 + 3,62 = 0

mead, nie krzyczałam na Ciebie ani nikogo innego i przeczytałam to, co napisałaś. Chciałam jedynie podkreślić istotę zagadnienia. Sex wyjaśnił różnicę. Dzięki Sex.
Żaden. I nigdy nie ustali, ponieważ przykazania są niezmienne. To był tylko skrót myślowy;]


Nie jedyna. Orzec o nieważność małżeństwa można na podstawie przeszkody zrywającej (patrz quiz wiedzy ogólnej) oraz na podstawie wady zgody małżeńskiej. W tym przypadku zachodzi 3. wada czyli błąd co do osoby lub jej przymiotu.
Tutaj można poczytać więcej na temat kościelnego prawa małżeńskiego.

Lo, jeśli piszesz pogrubionymi wersalikami, to jest to odbierane jako krzyk, przecież nie trzeba Ci tego tłumaczyć. Tym bardziej się zdziwiłam, bo można było różnicę wyjaśnić tak jak Sexbeer, na spokojnie.

Nie zawsze podkreślenie istoty sprawy jest ważniejsze od wrażenia, jakie pozostaje rozmówcy po tym podkreślaniu.

_________________
You stay away from my boy's pants or I'll hang ya from my Jolly Roger, ya Jezebel!
Elaine Marley-Threepwood

szczerze mówiąc, zawsze śmieszył mnie ten konwenans. Do tej pory uważałem to za nieszkodliwe dziwactwo, ale... powiedz szczerze, kiedy czytasz tekst napisany dużymi albo pogrubionymi literami, naprawdę słyszysz czyjś podniesiony głos??

Mnie się to ze Śmiercią kojarzy, czyli zupełnie przeciwnie, co do stylu.
Ale ja to taki raczej netowy nofita jestem.

_________________
Masz prawo nie rozumieć mnie, lecz proszę, nie zrozum mnie źle.

A high dive on a swimming pool
Filled with needles and with fools

Jeżeli kogoś uraziłam przepraszam. Jeżeli kogoś rozśmieszyłam, to dobrze dla niego:P
Jednak z uporem maniak będę powtarzała, że orzeka się nieważność małżeństwa a nie unieważnia;]

Nie mogę naprawdę słyszeć czyjegoś głosu, bo to przecież Internet. Właśnie w tym celu zostały wymyślone takie konwenanse, czy też dziwactwa, jak wolisz. O ile bold może być tylko emfazą, to wersaliki są już powszechnie przyjętym symbolem krzyku. Ponieważ się nie słyszymy, nie widzimy mimiki itd., należy zwracać baczniejszą uwagę, w jakiej formie przekazujemy treść, nawet całkiem niewinną. Formatowanie tekstu przyjmuje się jako zmianę tonu głosu. Twoim zdaniem pisanie W TEN SPOSÓB symbolizuje poufny szept? ;)

Lo, ależ ja nie dyskutuję na temat nieważności/unieważnienia. Zostałam oświecona i pokornie słucham mądrzejszych od siebie. Chciałam tylko zwrócić uwagę na formę zaaplikowania mi tej prawdy. Ot, niuansik. A jak wiele zmienia.

_________________
You stay away from my boy's pants or I'll hang ya from my Jolly Roger, ya Jezebel!
Elaine Marley-Threepwood

moim zdaniem tak sformatowany tekst jest mi łatwiej przeczytać, bo to uważasz oczy już nie te co kiedyś ;-)
To powiem Ci ciekawostkę: moja szwagierka od czasów liceum pisze tylko i wyłącznie kapitalikami. Ręcznie, w komputerze. Kiedyś miała niewyraźne pismo, więc zaczęła tak pisać i już jej zostało. Dla mnie to też niewinne dziwactwo, ale też mające sens.
Rozumiem Twoje podejście, rozumiem że są konwenanse, rozumiem ich sens, ale niezmiernie mnie śmieszą - w tym szczególnym zakresie - formatu używanych czcionek.
I cieszę się że napięcie wszystkim spadło. To że było to niechybnie wpływ pełni.

Właśnie. Zaczęliśmy dyskutować nad formą, która IMHO jest najmniej istotna:) Użyłam tej czcionki by można było łatwiej dostrzec tekst w gąszczu innych informacji. To wszystko.